Dejame entrar

Película de terror sueca. Ya hemos visto alguna muestra del cine nórdico por aquí (Frostbitten) y ya sabemos de qué van: películas tristonas (aunque intenten ser graciosas), oscuras, deprimentes y que acaban mal. ¿Seguirá este 'Dejame entrar' el mismo canon?




Es curiosa la diferencia entre el cine americano (de america del norte claro) y el europeo. Me di cuenta viendo el otro día Cache. El americano cuenta con una voz en off que continuamente te está diciendo lo que ves. En el europeo tienes un enorme silencio en su lugar. Esto sucede con esta película, resulta extraño el estar tanto rato sin oir hablar a nadie. La verdad es que resulta agradable que no te lo den todo mascado.

La película nos cuenta la relación entre dos niños de 12 años. El es el típico niño maltratado en el colegio, con sus padres separados y que no goza de un gran ambiente familiar. Ella es un vampiro. Lo curioso es que la vampiro es una niña de 12 años, quiero decir, no solo aparentemente sino tambien en mentalidad. Es como si al dejar de envejecer hubiera dejado tambien de madurar. Es un planteamiento curioso y de hecho es lo que hace mínimamente creíble la historia.

En lineas generales la cosa se deja ver. La curiosidad por saber como acabará la historia te hace seguir la trama con interés y nos hace un extraño retrato de la sociedad sueca. Digo extraño porque es una cultura tan diferente que no acabo de ver si ahonda en tópicos o quiere mostrarnos lo cotidiano en ese país... De cualquier forma tampoco hace una crítica social ni pretende ir más alla de lo que vemos, afortunadamente.

La verdad es que cuando estaba viéndola pensaba: ¡Otra vez que voy a salvar una peli! Tendré que cambiar el nombre del blog y llamarlo 'Doy besitos al cine.com' por lo menos. Menos mal que al final se estropea de forma absurda y puedo dedicarle al menos un 'Ni fu ni fa'.

Dirige Tomas Alfredson, que lleva una buena carrera dirigiendo series de televisión y películas varias en su país, completamente desconocidas por mí. Aquí demuestra que tiene oficio y hace un buen trabajo, sobre todo cuando cuenta la extraña historia de un amor inocente entre los protagonistas. Pero desde mi punto de vista se equivoca con el final, cayendo en todos los tópicos del género.

La película es fría y oscura, pero a la vez tierna y entrañable. Al menos en su primera hora. Gracias a ello se libra del cero, pero ese final no me convence, lo veo forzado e innecesario. Por ello tampoco se lleva el 'Recomendado'. Solo nos queda una opción:

Ni fu ni fa

Leer más!

A ciegas

Tremenda película que nos regala Fernando Meirelles adaptando 'Ensayo sobre la ceguera' del premio Nobel portugués José Saramago. Aunque la crítica convencional la habia calificado como correcta tenía mis dudas, ya que adaptar una novela y más con un fuerte componente filosófico es ciertamente complejo. El resultado es sin duda, espectacular.




Sin haber leido la novela me he quedado completamente pasmado con esta película. Esto no me suele ocurrir y a pesar del yuyu que me da leer a un premio Nobel posiblemente tendré que leer esta novela, que sin duda da mil vueltas a su versión en cine. Y eso que la película es buena...

Meirelles ya hizo una de las mejores peliculas de la decada, 'Ciudad de Dios', luego se disperso con 'El jardinero fiel' pero aquí vuelve a conseguir una obra maestra. Aunque nos hace dudar del valor de la humanidad como especie confirma su gran talento para el cine, durante más de dos horas de pesadilla y algún pequeño atisbo de esperanza.

Una extraña epidemia hace que todo el mundo se quede ciego. Al gobierno no se le ocurre mejor idea que encerrar en un hospital a los primero enfermos y dejarlos a su aire, ya que al ser altamente contagiosa nadie quiere acercarse a ellos. La primera parte de la película nos cuenta el micro-cosmos que se monta en torno a dichos ciegos, la aparición de un ciego de nacimiento (para ellos es como un super-heroe) y como lo cambia todo, llegando a niveles absolutamente denigrantes. Esta primera parte es terriblemente oscura y muestra todo el mal que el ser humano es capaz de cometer. Al borde de la destrucción, el hombre sigue buscando dinero, poder y sexo, sin importar los métodos.

La segunda parte es la esperanza. Simplemente aplicando unas mínimas medidas de civilización el ser humano vuelve por sus fueros. Tras tanta violencia unas escenas de calma tan simples como una ducha o un tranquilo desayuno nos devuelve en parte la fe en la civilización humana.

Toda la historia tiene un hilo conductor en la mujer de uno de los protagonistas, interpretada magistralmente por Julianne Moore que sorprendentemente conserva la vista. Ella va a ser la diferencia entre la vida y la muerte, aunque en un principio era ignorada y ninguneada por su marido luego se convierte en el mayor valor para la supervivencia del grupo. La señora Moore se come toda la película ella solita y desplaza al resto de actores a meros comparsas de la historia.

No es una historia fácil, y me ha resultado excepcionalmente violenta, no solo por lo que muestra sino porque creo que realmente una gran masa de individuos se conportarían así en esa situación. Nada produce mayor terror que lo que sabemos puede suceder en nuestra realidad. Una conclusión de la película puede ser: la humanidad como especie no merece sobrevivir. Nuestro equilibrio con nosotros mismos es tan débil que la perdida de una facultad como la vista puede acabar con la civilización humana tal y como la conocemos, aunque realmente podríamos sobreponernos a ello.

Y desde luego no va a gustar a todo el mundo. Todo depende de si crees en lo que estás viendo. Si piensas que no vamos a caer tan bajo te costará conectar, pero en mi caso, creo que todavía se queda corto...

De lo mejor que he visto últimamente, y eso que no paro de ver películas interesantes...

Leer más!

Underworld: La rebelion de los licantropos

Y vamos ya por la tercera parte de esta estupidez de guerra entre vampiros y hombres lobo. La primera fue resultona, la segunda soporífera y esta tercera aún no me he enterado de por qué la han hecho. Todo un desproposito y un insulto para el cine de monstruos.




Curiosamente no tengo las reseñas de las dos partes anteriores, supongo que las vi antes de arrancar con este blog. Una pena. Pero bueno, resumiendo, la cosa va de vampiros contra hombres lobo (peor era lo de Frankenstein contra Drácula de antes) y ya está. Llevan miles de años dándose de leches, y en un momento de la segunda película dicen una frase que parece les quedó bien: algo sobre el pasado de uno de los jefes vampiro, y los guionistas, aprovechando que no es habitual que tengan una buena frase decidieron alargarla hasta hacer otra película, ésta que tenemos ahora.

La verdad es que no he acabado de entender muy bien qué es lo que pasa. Resulta que los hombres lobo son esclavos, luego se rebelan, se dan de leches y al final el malo escapa porque tiene que ir a la segunda parte de la saga. Todo un truño con todas las letras.

Ni los efectos, ni la acción, ni los actores ni nada se salva. Todo es francamente malo, peor que malo, vulgar. A esto hemos llegado. A la costumbre de que este tipo de cine es malo, y aburrido de solemnidad. No hacía ninguna falta hacer una película sobre esta tontería.

Pero lo realmente impactante de la película son los Ojos de sapo del señor Michael Sheen (el hombre lobo), ¡Que pasada! ¡Si parece que se le van a salir de las órbitas! No puedo resistirme a poner una foto de este fulano en la película para que puedas verlo. Entre sus ojos y la pose de jotero que parece se va a lanzar a bailar una jota en cualquier momento la verdad es que la película pasa rápido mientras te echas unas risas.



Por lo demas nada. Otro subproducto detestable en el que han tirado el dinero. Me resulta totalmente incomprensible que alguien haya aportado dinero para hacer ésto.

Dirige Patrick Tatopoulos, un personaje que tras su curioso nombre oculta a un profesional de los efectos especiales y maquillaje. Este señor ha trabajado en el departamente de arte (efectos, maquillaje, decorados, etc...) de un buen montón de películas en los últimos 20 años. ¿Y todo para qué? Para acabar cagándola con esta porquería. Será cierto lo de que todos ascendemos hasta el límite de nuestra incapacidad... este señor ya ha llegado y superado ampliamente sus capacidades en el cine.

Muy muy muy mala, incluso para la media en que nos movemos aquí.

Puntuación: Cero estrellas ( 0 / 5 )

Leer más!

La lista

Menudo truño de película. La han traducido como 'La lista', aunque su título original es 'Deception'. Toda una decepción tragarse este truño. Más que la lista es la tonta (juas, vaya chiste malo).




Y es que hay que tener un par de huevos para tragarse esta porquería. Una historia sin pies ni cabeza, pero eso sí, con Hugh Jackman (Lobezno) haciendo de malo malísimo y un Ewan McGregor haciendo caja con papeles cada vez más malos. Supongo que con estos dos actores pensaron que ya era suficiente y que no había que invertir ni en historias ni en un director ni guionistas ni nada. Resultado: la puta mierda de rigor.

Si la hubieran planteado como drama romántico hubiera sido simplemente vomitivo pero así es una historia repugnante hasta la nausea. Ni es romántica ni de acción ni tiene el menor ápice de suspense por lo predecible y soso del argumento.

Un contable amargado de la vida que se dedica a hacer auditorias a grandes empresas se encuentra con un buscavidas impresentable que se ve a la legua que no es buena persona. Pero claro, en esta sociedad no mola ser un currante sino un inadaptado juerguista y trasnochado. Así que en eso se va a convertir nuestro contable. Y parece que le gusta y todo.

Resulta que la lista es de gente amargada que se cita en habitaciones de hotel para disfrutar de sexo sin compromiso. Ya ves, una idea que con la que todos los chicos adolescentes babearán. Y para colmo, en ese ambiente sórdido y depravado va a encontrar el amor verdadero... ¡toma ya! esto es una fantasía que ya podría rodar Peter Jackson en 'El señor de los condones'.

A partir de aquí aun es más vulgar si cabe. El contable hace una estafa, se hace pasar por muerto y se reencuentra en una ciudad de un paraiso fiscal (¡Madrid?) para recuperar el dinero. Al final deja la pasta y se queda con la chica. Buff, menuda mierda de historia.

Lobezno hace de malo simplón, sin glamour ni caracter. Se limita a poner mala cara y dar un par de ostias. Que pena, tío, mejor vuelve a tus X-Men. Lo de McGregor me alucina. En ningún momento me creo su personaje. Conociendo lo activo que es y lo que le gusta hacer papeles trasgresores no entiendo que coño hace aquí. Y ese peinado con flequillo es para exterminar varias veces al estilista de la película. Supongo que no habia manera de que pareciera ñoño y por eso le visten y peinan de forma ridícula. Para ridículo el que hace el director con esta película, a mí me hubiera dado verguenza firmarla.

Dirige Marcel Langenegger (su primera pelicula) y solo pongo su nombre por la posibilidad de que si alguien lo busca en Internet acabe apareciendo aquí viéndole las verguenzas.

Muy muy mala. Otra muestra de lo que pasa si solo inviertes tu dinero en actores y marketing. Pura mierda.

Puntuación: cero estrellas( 0 / 5 )

Leer más!

Up 3D

Odio ir a ver películas que gustan a todo el mundo, ya que por pura probabilidad también me gustarán a mi. Eso ocurre con 'Up'. Todo son buenas críticas y disfruta de una gran éxito de publico, así que yo me pregunto ¿por qué tengo que ir a verla? Luego pasa lo que pasa: que al final me gusta.




Pues sí, está bien. Tiene más talento en sus primeros diez minutos que todas las películas que se han estrenado este año juntas. Esta gente consigue que cada película sea cada vez mejor que la anterior. Dan asco.

Ve a verla, le gusta a todo el mundo y posiblemente no seas una excepción.

Pero no me resisto a criticar el dichoso 3-D que tanto se ha puesto de moda. Pagar casi 10 euros por ver algo tan simplón no tiene sentido. Se supone que el futuro del cine son esas 3D que no se pueden reproducir (de momento) en el salón de tu casa, pero hay que dar algo más. En esta película me ha dejado indiferente, una vez te acostumbras no llama la atención y al final me pregunto ¿por qué coño he tenido que pagar más? Posiblemente no veré mas 3D de dibujos animados, no merece la pena. Veremos que pasa cuando lleguen las de actores reales.

Puntuación al 3D: Cero pelotero, jeje.

Leer más!

Outlander

Cuando vi el cartel de esta película y la tematica, pensé: "¡Menudo truño!". Una historia de monstruos, con toques de ciencia-ficción y que transcurre en la época de los vikingos. Tenía toda la pinta de ser un truño épico. Esta tenía que verla sin duda. Y para colmo, resulta que me lo he pasado de miedo viéndola. Cosas que pasan...




Flipado me he quedado. Casi dos horas de entretenimiento sin ningún tipo de remordimientos. Acción a tutiplén pero tratada de forma que no insulta la inteligencia del espectador. ¿Cómo hemos llegado a ésto? Veamoslo por partes:

1) Buenos y malos. El guerrero del espacio se queda sin armas y tiene que integrarse en un pueblo vikingo. Allí todos tienen su personalidad e incluso el malo (al principio) va cambiando y adquiriendo caracter hasta convertirse al final en un heroe. La chica es guapísima y lo hace genial. Hay un montón de secundarios y tramas paralelas (otro pueblo rival, la cacería del oso, la integración del protagonista en la sociedad vikinga...)

2) El monstruo. Nos cuentan su historia (y para variar esta bien). No es estúpido y tiene sus razones para estar cabreado. No lo matan fácilmente. Está bien planteado, como mezcla de dragón y monstruo alienígena. Es bonito a su manera.

3) Los efectos. Sorprendentemente buenos... Sangre la justa pero cuando hace falta no escasea. No son nada nuevo pero están muy bien empleados. Como digo, me han sorprendido. La verdad es que con el abaratamiento de la tecnología digital cada vez debería haber más películas como ésta, que utilizan dignamente unos efectos especiales para incrementar el espectáculo. Bien los efectos y bien utilizados.

4) Los actores, ¿ya he dicho que la chica es guapísima? James Caviezel interpreta correctamente a nuestro protagonista y el resto simplemente están. Especial mención a un John Hurt tremendo en el papel del rey vikingo. Por cierto, la chica es Sophia Myles.

5) El final. Mola. Tiene un toque de épica y componente friki que gustará a los amantes de la ciencia ficción y fantasía. Plantean la típica trampa pero las cosas no salen como les gustaría. Al menos no desentona con el resto de la película. Además me encanta que al final el chico se quede con la chica.

Tiene sus cosillas como todas las películas de este estilo. Los típicos fallos de continuidad (el monstruo al principio parece que casi puede volar y luego no puede ni levantarse del suelo o que puede matar a distancia y luego se olvidan de ello y tiene que estar pegado a su víctima para cargársela) y ciertas actitudes que no son lógicas (huyen del monstruo, luego lo persiguen y cuando pueden matarlo vuelven a huir...) pero perdonables al final por aquello de necesidades de la acción (¿cómo que perdonables?).

Resumiendo, una película para pasar el rato sin fundamento ninguno. Puro entretenimiento sin más. No me atrevo a recomendarla porque tiene bastante violencia y un toque friki importante, pero esta muy por encima de toda la serie-b que suelo ver. Hay que seguir a Howard McCain (el director) porque tiene mucho talento por mostrar.

Ni fu ni fa (aunque muy divertida de ver si te gusta el género)

Leer más!

Cache

Esta es la primera película que veo de Michael Haneke tras su detestable Funny games. Tenía mucha curiosidad por ver una de sus historias más premiadas, y comprobar si su conversión en un degenerado viene de ahora o lleva tiempo forjándose. La verdad es que no me queda muy claro...




Por curiosidad malsana he estado buceando en Google, buscando interpretaciones a la historia que nos vomita Haneke. La verdad es que tengo claro que no tiene nada detrás pero como digo, por curiosidad lo ha buscado. Una vez filtrados la enorme cantidad de insultos que recibe este señor en todo tipo de blogs y páginas varias (muchos de ellos de forma merecida) he encontrado una entrevista que no tiene desperdicio. Allí Haneke nos dice que él plantea preguntas pero no respuestas y que intenta levantar la conciencia del espectador. Lo que va a conseguir es levantar al espectador de las salas de cine y que no vuelva a ver una película suya nunca más.

Y eso que la idea no está nada mal. La historia nos cuenta como reacciona un burgués francés de clase alta a un recuerdo de su infancia. Cuando tenía tan solo seis años arruinó la vida de un joven musulmán que se vió abocado a vivir en un orfanato. Hay que conocer la sociedad francesa para entender el drama. Allí un inmigrante moro siempre será inmigrante. Incluso sus hijos, aunque nazcan en Francia, siguen siendo inmigrantes, esta vez de segunda generación. En este caso un niño moro puede ser adoptado por una familia de clase media-alta, pero por una gamberrada, por celos, de otro niño, nuestro protagonista, se ve frustrado.

Años después se vuelven a encontrar y la cosa va de como reaccionan cada uno de ellos. Esto podría dar mucho de sí, el tratamiento de la culpabilidad no se ve demasiado en el cine actual, y cine protesta, salvo alguna simpleza tipo las de Ken Loach o Boyle, no suele hacerse mucho hoy día. Pero ésto no va de una cosa ni de la otra. Se queda a mitad camino, dejando que el espectador interprete y finalice la historia como desee.

Eso es todo. Un punto de partida y poco más. Y eso que los actores cumplen, muy bien Daniel Auteuil y mejor aún Juliette Binoche, siempre espectacular en todos sus papeles. El cine francés tiene mucho más que dar que bodrios como éste, un completo despropósito. Para esto se podía dedicar a pintar cuadros, que tardas menos en verlos y también te puedes montar la película que quieras en torno a ellos, no hace falta hacer perder dos horas de la vida de tanta gente.

Una pena que este señor no tenga más talento para desarrollar sus películas. No creo que sea una estafa como se dicen en tantos foros, simplemente creo que no le da para más. Pretencioso hasta el aburrimiento, ya eres un miembro de pleno derecho del club del truño, señor Haneke.

Puntuación: Cero estrellas ( 0 / 5 )

Leer más!

Gran Torino

Si no me equivoco es la primera vez que Clint Eastwood se asoma por esta página. Aunque fuí un gran admirador suyo en sus orígenes, la verdad es que sus últimos trabajos me han aburrido bastante, así que me daba bastante vagancia volver a ver una película suya. Al final llegó a mis manos el laureado 'Gran Torino' así que no pude resistirme a visionarlo. La verdad es que como dice el refrán: 'el que tuvo, retuvo'.




Sigo pensando que sus historias son negras y aburridas, y que lo que cuenta pierde interés conforme avanza la trama, pero es uno de los grandes cronistas americanos y un contador de historias excepcional. Aquí vuelve a demostrarlo. Sin capacidad alguna como actor y con una historia manida y vulgar contruye un gran personaje que posiblemente podría haber sido mejor aprovechado, pero que deslumbra durante toda la película.

En cierto modo me recuerda a otra película de una temática similar, Sentencia de muerte. Ambas tratan de lo mismo (violencia engendra violencia), y aunque el final transcurre de forma parecida sus protagonistas toman decisiones bien distintas. Aquí considero que Eastwood sale ganando sobre Wan, ya que construye un final mucho más valiente que el de 'Sentencia de muerte'. Aunque la comparación es odiosa... ya veremos si el señor Wan llega a tener una carrera como mínimo tan prolífica como la del señor Eastwood.

La película transmite valores, se hace entrañable a ratos, y tal vez ese final no está lo suficientemente explotado, pero a su favor tiene una duración ajustada y un tratamiento muy simpático del protagonista, gruñón, racista, mal hablado y pendenciero, muy dificil de llevar al cine, pero que Eastwood crea y hace evolucionar de forma magistral. Solo por la forma en que construye ese personaje ya merece la pena la película.

Tras una primera mitad espectacular, metiendonos en el bolsillo ese gran personaje que es el señor Kowalski, la historia toma los mismos derroteros de este tipo de cine: presentación, establecimiento de estatus feliz, destrucción del estatus y venganza terrible. Una vez más un western en el que nuestro protagonista tiene que enfrentarse al lado más oscuro de nuestra sociedad. Sin embargo la cosa no va a acabar como suele en las películas de Eastwood, la historia da un giro inesperado que sin duda sorprenderá a los fans de sus primeras películas.

Así como en 'Sin perdón' cierra los personajes violentos de sus western aquí cierra su 'Harry el sucio' de forma magistral. Es una película que hay que ver. Posiblemente no sea su mejor pelicula y el final no esté lo suficientemente bien explotado, pero Eastwood se dirige a si mismo magistralmente y la historia es un soplo de aire fresco en este fango que es actualmente el cine americano.

Aunque he estado tentado de dejarla en 'Ni fu ni fa' por la falta de tensión en el final, no puedo hacer otra cosa que recomendarla. Solo con ver la cantidad de veces que he escrito la palabra 'magistral' y las pocas (ninguna) 'mierda'.

Recomendada

Leer más!

Push

De vez en cuando apetece ver algo de acción descerebrada para pasar el rato. Así que tras recibir unas penosas críticas en el mundillo especializado ya le llegaba el turno a este 'Push'. Por una vez estoy de acuerdo con ese 'mundillo'. Es un engendro apestoso pero muy en la linea del cine de acción adolescente de nuestros tiempos.




Esta peliculilla de tercera (no llega ni al nivel de serie-b) sigue el camino abierto por otros grandes de nuestra época, como Jumper o Wanted. Sigue fielmente los canones que han hecho triunfar a sus predecesoras: falta de moral e ideales, adolescentes descerebrados pero buenorros/as, acción sin lógica ni continuidad y malos de tebeo sin escrupulos ni cabeza. Si te gustaron las otras dos, esta no te va a decepcionar.

Dirige Paul McGuigan, y este fulano ha tenido una gran idea. Se ha leido un par de comics de los X-Men, y ha pensado: "Tío, vamos a rodar una película de los X-Men, pero sin pagar royalties" y luego remantando la idea: "Y la llamaremos Push, que mola mazo". Así debieron ser los gérmenes de esta obra maestra de esa escombrera que es el cine para adolescentes americano, subgenero super-heroes.

Este tipo me ha dejado alucinado. Por lo visto era fotógrafo de éxito en Glascow (wikipedia dixit), luego pasó al mundo de la publicidad, rodó documentales con los que ganó algún premio y al final buscando un género en el que fracasar estrepitosamente encontró el cine de acción. Gracias a esta búsqueda sin descanso de sus límites y tras haberlos encontrado cláramente definidos en su falta de talento para dirigir, tenemos la porquería que estoycomentando ahora. El ser humano es ciertamente impredecible...

Bueno, y el argumento que... la cosa va de un tipo con poderes que es un fracasado en todo, pero que de repente es un gran estratega, luchador, amante y todo lo que te puedes imaginar. ¡Pero como mola! El sueño de todo adolescente: de inutil total a super-heroe invencible, ¡y sin hacer nada, tío! Y encima te tiras a la buenorra de la peli. Luego están unos malos que persiguen a la gente con poderes, que solo quieren aprovecharse del resto de la humanidad para hacer lo que les salga de los huevos (pobrecitos ellos) y ala, a darse de leches. Y así hasta un falso final, ya que parece que lo dejan todo para una continuación que espero no llegue nunca.

Todo esta visto ya mil veces. Profecías, telépatas, y poderes agresivos a mogollón... Si no fuera por la fuerte violencia, sería para menores de 6 años. A partir de esa edad puedes problemas para seguir el argumento (ya que lo más normal es que te quedes dormido viendo ésto). Aquí la gente recibe unos palos de morirse pero en la escena siguiente están otra vez como nuevos, o se desplazan de un extremo a otro de la ciudad en cuestión de segundos... toda la trama está entre la irrealidad y un absurdo total. Vale que es fantasía, pero bien podemos darle algún viso de coherencia para que no chirrie tanto. Muy mal planteado y realizado.

Los actores son penosos, incluso los efectos no llaman la atención. Tanto poder para acabar a tiros... La verdad es que hay pocos elementos a los que agarrarse en este engendro. Hace que las anteriores películas comentadas parezcan buenas. Esta sin duda es la peor de todas las películas de super-heroes que he visto ultimamente.

Puntuación: Cero estrellas ( 0 / 5 )

Leer más!

City of Ember: En busca de la luz

Una película juvenil que pensaba podría estar bien para ver con la familia. Ya lo dice su ficha: familiar, fantasía y ciencia-ficción. ¡Como mola! Lástima que resulte un desastre casi total. Y eso que al final, hay algo que se salva en esta ciudad del truño.




Una ciudad bajo tierra, donde se vive de forma miserable ya que sus habitantes han olvidado como retornar a la superficie. Políticos corruptos y malos malísimos de tebeo. Unos niños que traen la esperanza y tienen que salvar la ciudad... todo son elementos interesantes para una película dirigida a todos los públicos. Pero al final, fallan tantas cosas...

Primero, la pelicula es insoportablemente oscura. Vale que transcurre bajo tierra, pero algo de alegría hubiera sido de agradecer. Es tan negra que tienes ganas de que acabe de una puta vez. Todos los personajes o son feos o van tan sucios que da asco mirarlos. Hubiera agradecido algo de belleza aunque fuera ambiental. Es demasiado artificial y no llega a tener una ambientación de cuento.

Segundo, la historia no se soporta. Los malos son tan malos que al principio dan risa y luego pena. No me creo que el alcalde prefiera vivir (toda su vida, leches) en un almacen de comida de 20 metros cuadrados antes que intentar escapar a la superficie. ¿Y el resto de malos? ¿Qué coño ganan siendo malos? Más bien parecen una panda de retrasados. Incomprensible y absurdo. Hasta para un niño resulta un sin sentido. El argumento no se tiene en pié.

Tercero, los actores se arrastran de mala manera por la pantalla... Y mira que todos tienen cierto renombre. Bill Murray hace un malo patético que no se cree ni el mismo, Tim Robbins parece que esté pensando en su proxima película o en matar a su agente por meterlo en este truño, los niños le ponen ilusión pero no talento... y así todos los participantes de la película. Tienen una cara de decir ¿Qué coño hago en esta cutrez de película? Trabajan francamente mal y no ayudan a levantar la trama.

Cuarto, falta acción y elementos familiares. Importante este último concepto en una película familiar. ¿Qué valores intenta transmitir? ¿Que no es bueno matar de hambre a una ciudad para vivir en un trastero el resto de tu vida? ¿Que los topos gigantes son peligrosos? Hecho de menos esas películas antiguas, que aunque ñoñas, luego podías debatir sobre algún tema de los que trataran, aunque fueran de forma tangencial. Aquí acaba la pelicula y solo puedes decir '¿Qué tal las palomitas?¿Mejor las dulces o saladas?.

Quinto: final estúpido y predecible. La de payasadas que tienen que hacer para salir, todas en un sin sentido continuo. Lo de salir al exterior de noche está mal aprovechado. Incluso lo poco que deja abierto para una continuación es tan malo que dudo que nadie se atreva a continuar la historia. Lo que mal empieza mal acaba, está claro.

Sexto: ¿necesito más puntos? Como fantasía una mierda, como familiar una mierda, como película una mierda. Resultado: una mierda.

Puntuación: Cero estrellas ( 0 / 5 )

Por cierto, al principio decía que algo se salvaba... dura menos de hora y media. Aunque se hace larga... el truño si breve parece menos truño.

Leer más!

Señales del futuro

errible disyuntiva. Por un lado Alex Proyas, uno de los últimos referentes que nos quedan en la ciencia ficción del cine. Por el otro Nicolas Cage, unos de los abanderados de los grandes truños de nuestro siglo (y el anterior). ¿Quién saldrá vencedor? Me temo que Cage es mucho Cage...




Si tuviera que elegir un actor fetiche escogería sin duda a Nicolas Cage. ¡Vaya tío! No hay manera de verle en un buen papel, y siempre tiene tanto que ofrecer... que si su caída de pelo, su cara avinagrada, sus torpes interpretaciones siempre iguales... horas y horas de diversión. No podía ser que tuviera una película suya sin ver, así que ya tocaba esta sosilla 'Señales del futuro'.

¿Y qué pinta aquí Alex Proyas? Alucinante. Con un gran presupuesto pero un pequeño guión el señor Proyas se deja llevar por una historia que no se cree ni él mismo, hasta el aburrido y predecible final. Quien lo ha visto y quien le ve. La gran promesa de la ciencia ficción rodando culebrones sin sentido para los americanos. Espero que vaya retomando el rumbo y no se pierda en el cine palomitero al que se está dando últimamente. La verdad es que estaba casi seguro de que ya había comentado alguna película de este señor (al menos el 'Yo robot' que destrozó junto al señor Smith) pero no, este es su gran debut en odioelcine.com.

La cosa va de un mensaje lleno de números que guarda una niña chiflada en una cápsula del tiempo. Esto es una historia bastante curiosa que ya hemos visto en otras películas... se almacenan mensajes y objetos en una caja que permanece cerrada, por ejemplo 50 años. Cuando se abre es como si hicieramos un viaje al pasado. Aquí la historia es que cuando leen el mensaje y consiguen descifrarlo resulta que predice todos los desastres recientes de la humanidad.. incluyendo algunos por venir.

Buff. Ya en este punto me pareció bastante vulgar y predecible. Pero es que a partir de aquí la historia solo empeora. Persecuciones sin sentido, confirmación de que el mensaje dice la verdad y el truño que empieza a asomar en todo su esplendor. El final: llega el fin del mundo y unos marcianos salvan a unos pocos niños llevándoselos a otro planeta. ¡Pero que puta mierda es esta! ¡Si ni siquiera llegan a lanzar una bomba atómica para salvar el planeta! Un premio para la película más gilipollas del año.

Si lo hubiera visto en un episodio de 'La dimensión desconocida' me hubiera parecido igual una puta mierda, pero solo hubiera perdido media hora de mi vida. Aquí Proyas me hace perder casi dos horas. Para colmo, tiene un despliegue de efectos especiales impresionantes, todos en los últimos 5 minutos eso sí. Otro premio para la forma más gilipollas de tirar el dinero. ¿No hubiera bastado con un fundido en negro y se acabó todo? Para cagarse. Pero hay que reconocer que Proyas acaba el mundo de forma muy bonita, aun a costa de tirar el dinero de los productores. Hay casos en los que los efectos son secundarios, y donde hay que invertir es en las ideas. Mucha dinero y muy poco cerebro hay en esta película.

¿Qué decir de los actores? que lo mejor es que mueren casi todos. Sus interpretaciones están entre desagradable y nauseabunda, elige tu mismo. Claro que con ese guión poco podían hacer. La verdad es que ninguno se cree un ápice la historia.

Si hiciera un rankin de lo peor de la ciencia ficción, esta estaría en el top ten.

Dirigida a un publico semi-infantil o adultos de encefalograma plano es hasta el momento la peor película de Proyas, de las peores del género y digna merecedora de un cero de odioelcine. Me quita las ganas de seguir viendo cine.

Puntuación: Cero estrellas ( 0 / 5 )

Leer más!

Slumdog Millionaire

Tenía bastante curiosidad por ver esta película. Tras su paso triunfal por los Oscar americanos y dirigida por un Danny Boyle capaz de lo mejor y de lo peor (inolvidable su Sunshine) me había creado bastante expectación... pero al final es un producto bastante típico y tópico, hipervalorado en una gran campaña de marketing aunque posiblemente muy superior a la media de películas con las que competía.




Y allí está la clave. Estamos immersos en una mediocridad tan aplastante, que simplemente con un buen acabado y una historia con ribetes sociales tenemos suficiente para triunfar. Desde luego no es ni cine independiente ni inventa nada ni tiene una historia original, pero con una correcta factura técnica tiene lo justo para destacar entre sus competidores.

Con la obsesión de nuestros traductores por destrozar los títulos de las películas extranjeras me extraña que hayan dejado pasar esta oportunidad. Realmente se titula '¿Quien quiere ser millonario?', o sea el programa de televisión en el que contestando preguntas vas doblando una cantidad de dinero hasta hacerte millonario... si llegas.

En esta historia un chico analfabeto de una etnia castigada en la India, consigue responder todas las preguntas ya que sorprendentemente vas describiendo su miserable vida. Mientras va doblando su dinero, a base de flashbacks vamos conociendo su desgraciada vida, hasta un previsible final feliz. La historia gira en torno de una historia de amor que viene de la infancia del chico, y de su hermano, que acaba cayendo en manos de la mafia.

Todos los personajes son típicos y la historia incide en todos los tópicos de la India, la pobreza, las mafias, las etnias marginadas, etc... El único punto original es el puto concurso, que al final es el hilo conductor de la historia, aunque se pega más tiempo en una comisaria de policia acusado de hacer trampas. Todo ello con un gran despliegue medio. Hasta 3 actores representan cada personaje, el rodaje se hizo en la misma India con chicos escogidos de la calle, y todo ello con una puesta en escena espectacular. Lástima que todo quede en mucho humo y artificio.

Porque y al final ¿qué? Todo el tiempo estaba esperando un giro espectacular en la historia, algo sorprendente y que levante conciencias... pero nada. Los malos mueren, los buenos acaban juntos y todo bailando, que para algo estamos en Bollywood. Me viene a la cabeza la tremenda campaña de marketing que sufrimos con esta película, vendiendola como algo independiente y anti-sistema, casi revolucionaria... coño, de eso nada. Lo que pasa es que cada vez nos venden mejor estos productos. Es la típica película de Oscar.

Es entretenida si no esperas nada más, pero le falta humor y sobra solemnidad que no viene a cuento. Yo hubiera potenciado el tema fantástico y dejado de lado el drama de la mafia y tráfico de órganos, que la cosa va de entretenimiento... puede que sea de lo mejor que ha hecho Boyle, pero para un tío que no es de mi devoción no es demasiado.

Me esperaba otra cosa... algo más. El marketing suele luchar en contra del valor artístico de estas películas. Casualmente a continuación vi un reportaje sobre españoles en el mundo y salía Calcuta. La visión que nos dieron de esta ciudad no tiene nada que ver con la de la película. Recomiendo ver un documental sobre la India para no tener una visión sesgada de dicho país. Este tipo de películas tan solo crean y ahondan en los tópicos más vulgares y por eso son tan peligrosas. Como digo, como espectáculo está bien, pero poco más. Para mí no es suficiente.

Puntuación: Cero estrellas ( 0 / 5 )

Leer más!